В 2017 году произошел конфликт между московской компанией «ТЭК Машины» и петербургской компанией «Харвест», которая занимается продажей мульчеров Denis Cimaf. «ТЭК Машины» заказали два мульчера на общую сумму 5 805 689,67 рублей. По условиям договора 80% стоимости товара оплачивается после подписания договора, остальные 20% после поступления товара на склад продавца. Компания «ТЭК Машины» получила уведомление о поступлении товара 14 июня 2017 года, перечислила оставшиеся 20% от суммы оплаты. Однако на момент публикации статьи мульчеры заказчику так и не поступили.
Как сообщили представители компании «ТЭК Машины», генеральный директор ООО «Харвест» Денис Гончаров (редакция имеет право размещать ФИО, должность и место работы героев, согласно ст.10 закона №152-ФЗ «О персональных данных) в течение пяти месяцев говорил о проблемах с отправкой мульчеров, затем об их отправке. Как выяснилось, мульчер даже не поступал на склад.
После пяти месяцев обещаний кредитор написал претензию в адрес ООО «Харвест», в котором уведомил о расторжении договора купли-продажи и об обязательстве в возврате средств со стороны должника. Помимо основной суммы долга кредитор также выставил неустойку. На момент расторжения договора она составляла 290 284,49 рублей.
Надо отметить, что это был уже второй факт сотрудничества компании «ТЭК Машины» и компании «Харвест». Первая сделка завершилась удачно – проблем с поставкой мульчера Denis Cimaf не было.
К мирному соглашению прийти не удалось
Один из учредителей ООО «ТЭК машины» Михаил Колотенко (редакция имеет право размещать ФИО, должность и место работы героев, согласно ст.10 закона №152-ФЗ «О персональных данных) приезжал в Петербург вместе с официальным представителем бренда Denis Cimaf в России Артемом Оганесяном (редакция имеет право размещать ФИО, должность и место работы героев, согласно ст.10 закона №152-ФЗ «О персональных данных), чтобы лично пообщаться с генеральным директором ООО «Харвест» Денисом Гончаром. Однако общение не состоялось. Также кредиторам не удалось побывать на складе «Харвеста» и своими глазами увидеть наличие там мульчеров.
Как рассказали представители компании «ТЭК Машины» журналу Top Mulcher, обращаться в арбитражный суд они не стали, так это уже не первая подобная история, когда компания «Харвест» получила денежные средства от заказчика и не выполнила обязательства по поставке мульчеров. Именно поэтому они обратились в правоохранительные органы с уголовным иском в отношении Дениса Гончара и его соучредителя Сергея Дробышева (редакция имеет право размещать ФИО, должность и место работы героев, согласно ст.10 закона №152-ФЗ «О персональных данных) по факту мошенничества, совершенного группой лиц.
«Харвест» готов ответить
Нам удалось по почте связаться с генеральным директором ООО «Харвест» Денисом Гончаром. Он ответил, что уголовное дело не назначено. А спор с компанией «ТЭК Машины» намерены решить путем «возврата средств, а по неустойке и размеру процентов по ней – разбирательством в суде». Как пояснил Денис Гончар, причиной разбирательств стал «личный конфликт сторон». Комментариев по возврату средств другими истцам генеральный директор ООО «Харвест» давать не стал.
Для справки: компания «Харвест» занимается продажей мульчеров Denis Cimaf, а также расчисткой площадей и просек от древесно-кустарниковой растительности.
Верить ли обещаниям
Ситуация была бы совсем заурядной, если бы не ряд факторов. Один из них — аналогичные споры с компанией «Харвест» в Арбитражной суде Санкт-Петербурга.
В картотеке арбитражных дел числится два иска с похожими претензиями к ООО «Харвест». Истцы: ООО «Электросвязь» (Липецк) и ООО «Росэнергостроймонтаж» (Санкт-Петербург).
В обоих случаях суд принял сторону истцов. По первой компании 12 сентября 2017 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Харвест» в пользу истца – ООО «Электросвязь» 3 226 990 рублей неосвоенного аванса, 132 104,65 рублей процентов, 338 835 рублей пеней. Комментарий от компании получить не удалось. Но по данным представителей компании «ТЭК Машины», взыскать деньги по исполнительному листу компании пока так и не удалось.
По иску компании «Росэнергостроймонтаж» суд принял решение 23 марта 2017 года о взыскании 3 349 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 126 725 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 349 500 руб. 00 коп., за период с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 381 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Более того, на форуме «Самосвальщики.Ru» еще год назад появился отзыв от компании «Электросвязь» с приложением всех документов относительно сотрудничества с «Харвестом».
Субъективный фактор
Адвокат Светлана Садикова, эксперт в области гражданского права: «Кредитор, полагающий, что его права нарушены, вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения с должника. В случае, если кредитор полагает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», он также вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По факту проверки указанного заявления, в случае наличия соответствующего состава, правоохранительными органами будет возбуждено уголовное дело.
Но самое сложное в такой ситуации – доказать факт мошенничества, то есть выявить, что на момент совершения сделки должник заранее понимал, что поставлять товар не будет и намеренно брал деньги, злоупотребляя доверием клиента. Безусловно, доказать это, в теории, возможно, но очень сложно. По моему мнению, в этой истории нет уголовного состава. Это чисто гражданские отношения, поэтому ОБЭП может отказать в возбуждении дела, в связи с наличием гражданских правоотношений. Наилучший выход из ситуации для кредитора – обратиться в суд за взысканием задолженности и таким образом доказать, что его права были нарушены».
Комментарий сотрудника подразделения по борьбе с экономической преступностью: «Нужно изучать документы. Если у кредиторов только одна платежка, а у поставщиков в ответ ничего нет, и они не могут предоставить документы, то понятно, что у них не было желания даже исполнять свои обязательства по договору. А если мульчеры где-то зависли на складе временного хранения, где процедура «растаможки» происходит, то это другой исход дела. Но в данной ситуации сложно судить, так как ни одна из сторон не предоставила оправдательных документов».
